Las invenciones de la IA están llevando las leyes de patentes al límite

Pueden surgir problemas de elegibilidad de las materias con las innovaciones basadas en computadora, particularmente en los dominios del aprendizaje automático (ML), la bioinformática y la inteligencia artificial (IA). La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) puede recibir objeciones sobre la elegibilidad de la materia que podrían impedir que se apruebe una solicitud de patente y potencialmente resultar en la invalidación de una patente después de su concesión. Identificar la invención relacionada con la computadora como una idea abstracta, que incluye procesos mentales (conceptos que se pueden representar en papel y lápiz), métodos de organización de la actividad humana (como gestionar las interacciones entre personas) y conceptos matemáticos, es una de las desafíos de elegibilidad de la materia.   

A cambio de sus respectivos descubrimientos, los inventores que poseen derechos de patente también tienen el derecho de impedir que otros utilicen (o violen) esas invenciones. Según la ley de patentes de Estados Unidos, alguien que “fabrica, utiliza, propone vender o vende cualquier invención patentada dentro de los Estados Unidos o importa cualquier invención patentada a los Estados Unidos dentro del período de vigencia de la patente” está infringiendo una reivindicación de patente.  

 Es necesaria una investigación de dos pasos para establecer una infracción para: (1) determinar el significado de cada frase en una reivindicación de patente; y (2) demostrar que el dispositivo acusado satisface cada término de reclamación (es decir, limitación de reclamación), ya sea explícitamente o de acuerdo con la teoría de equivalentes. 

 Dado que la mayoría de las IA ahora tienen la capacidad tecnológica de violar reclamaciones de patentes, la responsabilidad en circunstancias en las que la IA es la infractora de los derechos de patente es otro problema crucial de la ley de patentes que probablemente se verá interrumpido por la IA.  

El problema de la responsabilidad plantea la cuestión de quién debe ser considerado responsable de los actos cometidos por la IA (el usuario final, el desarrollador o la propia IA), así como la cuestión asociada de cómo medir la culpabilidad. 

La solución puede ser: 

• Como se establece en la Resolución, las “leyes que regulan la culpabilidad por actividades dañinas, donde el usuario de un producto es responsable de un comportamiento que genera daño” pueden aplicarse a los daños causados ​​por la IA. Un posible acusado serían los usuarios finales de la IA. Sin embargo, esto podría hacer que los clientes se preocupen más y estén menos dispuestos a adoptar una IA potencialmente útil. En muchos casos, especialmente cuando se trata de personas y no de organizaciones inteligentes, los usuarios finales no pueden anticipar la violación de la patente. 
• Esto plantea la alternativa de responsabilizar al desarrollador o fabricante de IA. En los litigios sobre patentes, es una práctica habitual responsabilizar al fabricante de un producto por la infracción de patente. Esto también puede ser apropiado en el contexto de la inteligencia artificial porque los desarrolladores son en última instancia responsables de crear la IA (que viola la patente), generalmente están en una mejor posición para anticipar la infracción que los usuarios finales y probablemente hayan obtenido beneficios financieros. de la IA. 
• Sin embargo, ¿puede un agente humano realmente prever o supervisar adecuadamente la IA para evitar violaciones en el caso de una IA totalmente autónoma? Si los humanos fueran responsabilizados por comportamientos imprevistos, como la violación de patentes, ¿desalentaría esto el desarrollo y el uso de la inteligencia artificial (IA)? Si es así, ¿cómo afectaría esto a la innovación?  

El sistema legal deberá cambiar a medida que más empresas e inventores empleen la IA para producir nuevos descubrimientos. El estándar de obviedad en el proceso de patentes aumentará una vez que los examinadores de patentes se vean obligados a asumir que PHOSITA tiene acceso a la IA. Ya no es así. Actualmente, la IA ofrece una ventaja competitiva significativa, y las empresas que crean nuevos procesos de IA o la utilizan para crear nuevas ideas pueden estar sentadas en una mina de oro. 

En el caso de la IA como inventora, se requiere una larga discusión para discutir cómo definir una POSITA, es decir, Persona de habilidad (ordinaria) en el arte. 

• Es necesario debatir si la definición actual de POSITA, que exige un ser humano en lugar de un autómata, es suficiente o si debe cambiarse para incluir la posibilidad de una persona equipada con IA si el uso de la IA está generalizado. en ese campo de la tecnología. 

El objetivo principal de las patentes era promover tecnologías innovadoras, el avance científico y el crecimiento industrial. Según la ley de patentes, el inventor tiene el monopolio sobre el uso de sus productos patentados, aunque puede otorgar permiso por adelantado y a cambio de una tarifa para que otra persona los use. La cuestión de si las innovaciones generadas por la IA deben recibir patentes debe considerarse en el contexto de si hacerlo promoverá los objetivos básicos del sistema de derecho de patentes.  

• Un punto de vista es que ampliar los derechos de patente a ideas creadas por inteligencia artificial (IA) acelerará la innovación y tal vez incluso permitirá avances que no se habrían logrado solo con la creatividad humana. Otros han sugerido que la protección de patentes no fomenta la innovación, independientemente de si las ideas son producidas por humanos o por inteligencia artificial (IA). Según esta teoría, más patentes emitidas como resultado de invenciones producidas por IA obstaculizarían la entrada de nuevas empresas, aumentarían los gastos sociales y crearían monopolios. Esto inhibirá la innovación. 
• Por otro lado, incluso si patentar ideas generadas por IA eventualmente ayuda a la innovación, hacerlo puede afectar negativamente la creatividad humana futura, ya que la sustitución de la invención humana por algoritmos autónomos podría resultar en el declive de la inteligencia humana”, según un estudio. La reducción del talento creativo genera preocupación de que pueda resultar en la pérdida de excelentes empleos de investigación y desarrollo (I+D) o tal vez de empresas enteras con uso intensivo de I+D.